Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7804 K.2026/742)

Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2025 tarihli ve 2020/480 Esas, 2025/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.09.2025 tarihli ve 2025/423 Esas, 2025/1093 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdur ile sanık arasında olaydan yaklaşık bir hafta önce gerçekleşen kavga nedeniyle husumet bulunduğu, bu olay nedeniyle kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği, sanığın olay günü kimlikleri tespit edilemeyen ve soruşturma aşamasında dosyaları tefrik edilen başka şahıslarla birlikte hareket ederek beyaz renkli bir araçla mağdurun işyerinin önüne geldiği,

araç içerisinden mağdurun da bulunduğu işyerinin içerisine birden fazla kez ateş ettiği, yapılan atışlar sonucunda mağdurun akciğerinde hemopnömotoraksa, karaciğerde laserasyona, derin yumuşak doku lezyonlarına, sağ 5. kaburga kırığına ve T11 vertebrada transvers proçes kırığına neden olacak şekilde yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu ve araç ile kaçarak uzaklaştığının anlaşıldığı olayda;

sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişli oluşu, mağdurda meydana gelen yaralanmaların nitelik ve ağırlığı, atış sayısı ve isabet yerleri ile olayın son bulma şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdura yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelen temyizin niteliği nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.09.2025 tarihli ve 2025/423 Esas, 2025/1093 Karar sayılı kararının "suç vasfı yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy