Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/8336 K.2026/3734

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/498 Esas, 2024/635 Karar sayılı kararı ile sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29, 53. maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve 2024/321 Esas, 2025/959 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; dosya kapsamındaki adli raporların hüküm kurmaya elverişsiz olduğundan bahisle eksik incelemeye, eylem neticesinde katılanın yüzünde sabit iz oluştuğuna, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli olarak zayıfladığına, olayda birden fazla nitelikli hal gerçekleşmesine rağmen alt sınırdan ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eylemin meşru savunma kapsamında olduğuna, sanığın kazanılmış hakkı korunmayarak cezanın artırılmasının usule aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, temin edilen adli raporlara göre katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturmadığı, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olmadığı, olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

katılan vekilinin aleyhe istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkından söz edilemeyeceği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve 2024/321 Esas, 2025/959 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli