Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/8400 K.2026/668)

Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.09.2024 tarihli ve 2024/1923 Esas, 2024/2175 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.04.2025 tarihli ve 2024/7675 Esas, 2025/2760 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozma ilamı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 01.10.2025 tarihli ve 2025/1901 Esas, 2025/2286 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile. 1.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığından sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına, lehe delillerin araştırılmadığına, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alındığına, 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemleri özetle; mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına, eksik incelemeye,

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatinin gerektiğine, 4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına, 5. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; gerekçenin yetersizliğine, istinaf incelemesini yapan heyetin ilk inceleme sonrasında ihsas-ı reyde bulunduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri, dosya kapsamında alınan beyanlar ile kolluk araştırması neticesinde sanıklar ile maktul arasında öldürmeyi gerektirecek husumet bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı gibi dosya kapsamında yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporları, alınan beyanlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli, kesin delil bulunmadığından Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.04.2025 tarihli ve 2024/7675 Esas, 2025/2760 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu yapılan husus sanıklar hakkında eylemin sübuta erip ermediği ve her bir sanığın iştirak durumunun ne olacağı yolundadır. Mevcut davada maktul ... 75 yaşında olup sanıklardan ... kendisinin 71 yaşındaki eşi, ... maktulün kızı, ... maktulün toruun, ... 'nin eşi (yani torunun eşi), ...'da maktulün torunudur.

Maktul yurt dışından emekli olup diğer köy ahalisine göre zengin sayılmakta ancak aile içinde parasını aile fertlerine vermediği yolunda anlaşmazlıkların olduğu biline gelmektedir. Hatta ...'nin eşi olan ... kumardan dolayı piyasaya borçlanmış bu nedenle annesinin arazilerini satmış yine de bu borçları ödemeye parası yetmemiş ve maktul kayınpederden kalan borcunu kapatmasını istemektedir. Olay günü köyde maktulün yaşadığı evin hemen yanında sokakta köy düğünü yapılmaktadır.

Gece saat 22.30 sıralarında ... ve ... çocuğu yatırmak üzere maktulle ortak yaşadıkları apartmandaki daireye gitmişler hatta maktulü saat 22.00 civarında kendi evinde gördüklerini söylemişlerdir. Aynı gece ilerleyen saatlerde maktulün eşi ... maktulün yattığı odaya girdiğini ayağına bir şey takıldığını, ışığı açmadığını hatta ayağına neyin takıldığı konusunda da ... olmadığını sonradan anlatmıştır keza aynı şahıs 23.05 civarında önce eve gidip namaz kıldığını da söylemektedir.

İşte maktulün cesedi bu geceyi takip eden sabah saatlerinde aile tarafından bulunmuştur. Maktulde onu öldürücü olmak üzere toplam 21 adet kesici ve delici alet yarası vardır. ... ve ...'un aynı ilçede evleri olmasına rağmen o gece maktulün evinin üst katındaki ...'nın evinde 02.30 civarında uyumaya gittiklerini söylemişlerdir. Sonradan yapılan dinlemelerde ... ve ... arasında pantolon yakılıp yakılmadığı konusunda bir konuşma geçmiştir.

Bu olay örgüsü ve tüm dosya kapsamına göre ATK'nın maktulün olay günü saat 22.30 civarlarında ölmüş olduğu yolundaki tespiti de dikkate alınarak ... ve ...'un düğün olanca hızı ile devam ederken bundan faydalanıp maktulün evine gittikleri maktulü fikir ve eylem birliği içinde bıçaklamak suretiyle öldürdükleri diğer sanıkların ise eylemin öncesinde ve sonrasında eylemin gerçekleşmesine ve delillerin yok edilmesine katkı sunarak asli faillere destek oldukları kabulü ile akrabalık ilişkileri gözetilerek önceden yapılan plan da dikkate alınarak ...'un 82/1-a-d, sanık ...'un TCK 82/1-a,

diğer sanıkların TCK 82/1-a-d ve TCK 39 madde uyarınca cezalandırılmaları yolunda verilen yerel mahkeme kararının onanması gerekir iken direnmenin reddi ile dosyanın Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi yolunda görüş açıklayan Sayın çoğunluğa katılmıyoruz.