Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/893 E. , 2025/6375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1548 E., 2024/1908 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istin
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/893 E. , 2025/6375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1548 E., 2024/1908 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2024 tarihli ve 2021/418 Esas, 2024/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.11.2024 tarihli ve 2024/1548 Esas, 2024/1908 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının koşullarının gerçekleşmediği, yasal ve yeterli gerekçe ile hükmün kurulduğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Dosya içeriğinden; sanık ile katılan arasında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü katılanın alacağını istemek amacıyla telefon ile sanığı aradığı, bu konuşma sırasında sanık ile katılanın tartıştıkları, daha sonra katılan ve eşi İsmet ile birlikte sanığın bulunduğu iş merkezine gittikleri, katılanın eşi İsmet'in sanığa taş attığı, sanık ile katılan arasında arbede yaşandığı, katılanın elinde bulunan bıçak ile sanığı kovalamaya başladığı, birbirlerine sandalye attıkları, sanığın iş merkezinin dışına çıkmaya çalıştığı, katılanın sanığı elinde bulunan bıçak ile kovalamaya devam ettiği, sanığın iş merkezinin cam kapısını açmaya çalıştığı, kapının açılmaması üzerine kapıya vurduğu, kapı camlarının çatlama şeklinde kırıldığı, ancak kapının açılmadığı, katılanın elinde bulunan bıçağın sap kısmı ile sanığın kafa bölgesine doğru birden fazla kez vurduğu, sanığın katılana engel olmaya çalıştığı, katılanın saldırısına devam etmesi üzerine bu defa sanığın üzerinde bulunan bıçağını çıkararak katılanın karın ve göğüs bölgesinden biri öldürücü nitelikte olacak şekilde yaralayarak iş merkezinden kaçtığı olayda, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde(1/4) oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz sebebi haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.11.2024 tarihli ve 2024/1548 Esas, 2024/1908 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.