Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/1290 K.2026/3069)

İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin olmakla 05.02.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 28.01.2026 tarihli ve 2025/19611 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.02.2026 tarihli ve KYB - 2026/17963 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.02.2026 tarihli ve KYB - 2026/17963 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, müşteki ...in müracaatında, üst komşusu olan şüpheli ile 28.04.2024 günü tartışmaları üzerine şüphelinin elini yumruk yaparak kendisini ittirdiğini belirterek şikayetçi olması üzerine yürütülen soruşturma sonunda,...

Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2025 tarihli ve 2024/6428 soruşturma,...sayılı kararı ile, müştekinin aldırılan doktor raporunda belirtilen yaralanması ile olay anlatımının örtüşmediği, olaya ilişkin başkaca bir somut delilin de bulunmadığı, şüphelinin atılı suçu işlediğine dair kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, Müştekinin yaralanmasına ilişkin aldırılan...

Eğitim Araştırma Hastanesinin 29.04.2024 tarihli genel adli muayene raporunda, 'Sol maxiller çıkıntı üzerinde yaklaşık 2x1 cm'lik morluk, sol göğüs kafesine yumruk aldığını beyan etmekte, aynı bölgede ağrı tarifi mevcut, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, yaşamını tehlikeye sokan bir durum değildir.' şeklinde yaralanmasının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, şüpheli hakkında toplanan delillerin üzerine atılı suçtan kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un, Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi başlıklı 160. maddesinde yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." Kamu davasını açma görevi başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan. "1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa. Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar başlıklı 172/1. maddesinde yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.

Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir." ve Cumhuriyet savcısının kararına itiraz başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerinde yer alan; "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. " şeklindeki düzenlemeler uyarınca Cumhuriyet savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikâyet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm kanunî yöntemlere başvurmalıdır.

Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaşıldığında iddianame düzenleyerek kamu davası açılması, aksi hâlde ise 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir. 2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının değerlendirilmesinde.

Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ...hakkında ...e yönelik kasten yaralama suçundan “....'ın üzerine atılı Kadına Karşı Basit Yaralama suçu ile ilgili olarak, ...in ...'ın yumruk ile göğsünden kendisini ittirdiğini fakat düşmediğini beyan ettiği, doktor raporunda göğüs bölgesinde ağrı tarifi bulunduğunun belirtildiği, sol maksiller çıkıntı üzerinde yaklaşık 2x1 cm'lik morluk bulgusunun ise iddiayı karşılamadığı ve beyana dayalı olarak raporu geçirilen ağrı tarifi bulgusunun tek başına atılı suçun ispatı için yeterli olmadığı,

...in darp iddiasını destekler tarafsız tanık anlatımı, kamera kaydı, darp cebir bulgusu içerir doktor raporu gibi somut bir delil bulunmadığı, şüphelinin suçlamayı kabul etmeyen savunması ve taraflar arasındaki önceye dayalı husumet de göz önüne alındığında, ...'ın ...e yönelik Kadına Karşı Basit Yaralama suçunu işlediğine dair hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığı”ndan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara itirazın da merci tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

Oysa, şikayetçinin şüphelinin kendisini göğüs kafesinden ittirdiğine ilişkin beyanları ile adlî muayene raporunda bu bölgede ağrı tarifi bulunduğu anlaşılmakla, şüpheli hakkında kasten yaralama suçundan kamu davası açılmasını gerektiren yeterli şüphe oluştuğu hâlde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu nedenle kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR