Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/1345 K.2026/2817)

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2023/381 Esas, 2025/212 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Hükümlü ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 29, 62, 51. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, bir yıl denetim süresi belirlenmesine,

3. Hükümlü ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 29, 53, 58. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin kararın, istinaf edilmeksizin 24.05.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 11.02.2026 tarihli ve 2025/42806 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.02.2026 tarihli ve KYB - 2026/23048 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.02.2026 tarihli ve KYB - 2026/23048 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Sanıkların mahkumiyetlerine konu olan kasten yaralama suçunun mağdurunun, müşteki ... olduğu, uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde kasten yaralama suçunun mağdurunun ise katılan ... olduğu,

bu itibarla anılan suçların mağdurlarının farklı oldukları ve 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde yer alan 'Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.' şeklindeki düzenlemenin karar tarihi itibarıyla yürürlükte olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesinde yer alan 'Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası,

uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.' şeklindeki düzenleme uyarınca, sanıkların müşteki ...

Gül'e yönelik işledikleri kasten yaralama suçunun uzlaştırma kapsamında kaldığı ve anılan Kanun'un 2 53... . maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un "Uzlaştırma" başlıklı 253. maddesinin birinci fıkrasında ve aynı fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur: a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar," şeklindeki düzenleme karşısında, uzlaştırma kurumunun, şikâyet şartına bağlı suçlar yönünden uygulanabileceği ön koşul olarak belirlenmiştir.

Aynı hükmün (b) bendinde şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın 5237 sayılı Kanun'da yer alan bazı suçlar yönünden de uzlaştırma hükümlerinin uygulanması öngörülmüş ve 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğu düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinin son cümlesinde "(3) ...(Ek cümle: 26/6/2009 - 5918/8 md.) Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklinde düzenleme uyarınca farklı mağdurlara yönelik uzlaştırma kapsamına giren bir suç ile birlikte bu kapsama girmeyen bir suçun birlikte işlenmesi hâli uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.

2. Sanıklar ile hükümlülerin, şikâyetçi ...'a yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi kapsamında kaldığı, bu itibarla uzlaştırma hükümleri kapsamında bulunduğu, inceleme dışı katılan ...'e yönelik kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama eylemlerinin uzlaştırma kapsamında bulunmadığı anlaşılmış ise de; bu durumun mağdurların farklı olması nedeniyle inceleme konusu karar yönünden uzlaştırmaya engel olmadığı belirlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 254/1. maddesinde yer verilen; “(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanıklar ve hükümlüler ile şikâyetçi ... arasında uzlaştırma işleminin yapılması için dava dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre hukukî durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Sanıklar ve hükümlüler hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen Zonguldak