Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/1324 K.2026/3073)

İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 24.11.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 04.02.2026 tarihli ve 2026/1 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2026 tarihli ve KYB - 2026/19390 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2026 tarihli ve KYB - 2026/19390 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, sanığın ...ili...Polis Merkezi Amirliğinde Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinde görevli polis memuru olduğu, olay tarihinde......Mah. ...Sokak üzerinde bir kavga olduğu anonsu üzerine sanığın takviye olarak kavga mahaline intikal ettiği, müşteki ...'nin üzeri çıplak vaziyette ve alkollü olarak 'O ...'yı alacaksınız lan' şeklinde etrafa bağırdığını görmeleri üzerine olayın ne olduğunu anlamak için sanığın müştekinin eşi ... ile görüşme yaptığı sırada müşteki...in sanığa 'Sen kimsin lan benim karımla konuşuyorsun' diye bağırdığı,

sanığın müşteki...i sakinleştirmeye çalıştığı, ancak müştekinin saldırganca tavırlarda bulunmaya devam edip sanık ...'a saldırdığı, etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı sırada sanık ...'ın üniformasını yırttığı ve onu alınan doktor raporuna göre sol el birinci parmağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı,

sanık ...'ın da olay sırasında müşteki ...'ye orantılı güçle etkisiz hale getirme eylemini aşacak şekilde ve sahip bulunduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle boğazını sıkıp birkaç defa yumrukla vurarak onu alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddiasıyla kasten yaralama suçundan açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonunda verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesini takiben, sanık tarafından yeni delil bulunduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, ancak ...8.

Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2025 tarihli ek kararı ile bu talebin reddine karar verilmesi üzerine anılan ek karara karşı yapılan itirazın da mercii kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmış ise de.

Somut olayda, sanığın aşamalarda vermiş olduğu savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmediği gibi sanık tarafından sunulan yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçe ve ekinde ibraz edilen belge (...'ya ait yazılı beyan dilekçesi) incelendiğinde, olay tarihinde polislerin 155 hattına yapılan ihbar üzerine olay yerine intikalini sağlayan asıl sebebin müşteki ... ile ... isimli şahsın birbiri ile kavga etmesi olduğu, aslında müşteki ...'yi ...'nın yaraladığı,

olay günü müşteki ...'nin çok sarhoş olması sebebiyle aynı gün yapılan bir düğünde etrafi rahatsız ettiği, daha sonrasında instagramdan ...'ya küfrettiği ve kendisini mahalleye çağırdığı, mahalleye gittiğinde de müşteki ...'nin ...'ya bıçak çekmesi üzerine, ...'nın bıçağı alarak müştekiyi darp ettiği, müştekideki yaralanma izlerinin sanık ... tarafından değil; daha öncesinde ... ile kavgasından kaynaklı olduğu,

bahse konu olaya müşteki ...'nin eşi, babası, annesi ve ...isimli kişinin de şahit olduğunun iddia edilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesinde yer alan 'Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa' şeklindeki düzenleme uyarınca,

kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda bahsedildiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri başlıklı 311. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasının (e) bendi; "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür: e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa, ..." şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyasında; hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesinden sonra hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi istemi katılanın yaralanmasının hükümlünün eylemi neticesinde meydana gelmediğine ilişkindir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra hükümlü tarafından dosyaya ibraz edilen ... isimli şahsa ait dilekçede; "olay tarihinde polislerin 155 hattına yapılan ihbar üzerine olay yerine intikalini sağlayan asıl sebebin müşteki ... ile ... isimli şahsın birbiri ile kavga etmesi olduğu, aslında müşteki ...'yi ...'nın yaraladığı, olay günü müşteki ...'nin çok sarhoş olması sebebiyle aynı gün yapılan bir düğünde etrafi rahatsız ettiği, daha sonrasında instagramdan ...'ya küfrettiği ve kendisini mahalleye çağırdığı, mahalleye gittiğinde de müşteki ...'nin ...'ya bıçak çekmesi üzerine,

...'nın bıçağı alarak müştekiyi darp ettiği, müştekideki yaralanma izlerinin sanık ... tarafından değil; daha öncesinde ... ile kavgasından kaynaklı olduğu, bahse konu olaya müşteki ...'nin eşi, babası, annesi ve ...isimli kişinin de şahit olduğu" belirtilmiş, Mahkemece hükümlünün talebi 5271 sayılı Kanun'un 311. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karara yapılan itiraz da merci tarafından yerinde görülmemiştir.

3. Yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen yeni delil iddiasının, Mahkemece ve bu kararı denetleyen mercice, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelik ve ciddiyette görülmemiş ise de; ibraz edilen beyan dilekçesinin içeriğine göre hükümlünün hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekmekle, yargılamanın yenilenmesi talebinin, yeni delil niteliğinde olduğu dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR