Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Nitelikli Yağma Kararı (E.2026/1350 K.2026/2788)

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu. "İtiraz konusu, kovuşturma başlamadan önce müştekilerin zararı giderildiği halde sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmü olan TCK nın 168/3 madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir. Dosyada bulunan ve Ankara

7. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazılan,.....Daire Başkanlığının, E-960959005-301.01.04-31900 sayılı ve 14.09.2022 havale tarihli yazısına göre, gönderici...tarafından müşteki ... adına gönderilen 600 TL’nin, 24.03.2015 tarihinde 920 sıra numarasıyla adı geçene konutta teslim edildiğinin bildirildiği.

Müşteki ... adına gönderilen 250 TL’nin ise alıcının adresinde bulunamaması nedeniyle 24.03.2015 tarihinde iade edildiğinin bildirildiği, bozma sonrası 18/09/2023 tarihinde de parası iade edilen bu müştekinin de zararının giderildiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı TCK' nın 168. maddesinde; "(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.(1) (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.

(3) Yağma suçundan dolayı etkin pişmanlık gösteren kişiye verilecek cezanın, birinci fıkraya giren hallerde yarısına, ikinci fıkraya giren hallerde üçte birine kadarı indirilir. " hükmü düzenlenmiştir.

Dava dosyasının iddianame tarihinin 01/04/2015, karar tarihinin ise 22.03.2016 olduğu gözetildiğinde, kovuşturma başlamadan önce müşteki ...’in zararının konutta teslim yoluyla karşılandığı, müşteki ...’in zararının ise müştekinin adresinde bulunamaması nedeniyle konutta teslimin gerçekleşmediği ancak etkin pişmanlık iradesinin ortaya konduğu,

hal böyle olunca, sanıkların her iki müştekiye karşı işlemiş oldukları nitelikli yağma eylemi nedeniyle almış oldukları ceza mahkûmiyetleri kapsamında TCK’nın 168/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, sanıklar hakkında TCK 168/3 maddesi hükmünün uygulanması gerektiğini gözetmeyen Ankara

7. Ağır Ceza mahkemesinin, 22/03/2016 gün ve 2015/159 esas, 2016/154 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, bu itibarla, CMK'nun 308. maddesi uyarınca Yüksek Dairenizin kararına karşı sanıklar lehine itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir." gerekçesiyle mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin ilâmın kaldırılmasına ve hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İtiraz dışı sanık ... tarafından sunulan 27.06.2022 tarihli dilekçe ve ekindeki konutta ödemeli posta dekontları uyarınca soruşturma ile kovuşturma aşamalarında ve hüküm tarihinden önce mağdurlar ... ile ...'in zararlarına karşılık bir kısım ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama imkanının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2.maddesi gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2018 tarihli ve 2017/935 Esas, 2018/3925 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere; sanıklar ... ve ...hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması nedeniyle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/159 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği oy birliğiyle BOZULMASINA,