KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/1483 E., 2026/2907 K.
- Karar tarihi
- 14 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1549 E., 2025/2347 K
- Suç
- Kasten yaralama
- Hüküm
- Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/76 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73/1-4. maddeleri gereğince şikayet yokluğu sebebiyle 5271 sayılı Kanun 'un 223/8. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/1195 Esas, 2022/2106 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı
Karar Detayı
567 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde, kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/1549 Esas, 2025/2347 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün aynen açıklanmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında dikkate alınması mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında şikayetinden vazgeçen ...'in sıfatının "mağdur" yerine "müşteki" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirdiğinin saptandığı,
takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında sanık lehine uygulandığı, denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında uygulanacak başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştirilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
21. Ceza Dairesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/1549 Esas, 2025/2347 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak
3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: BAM tarafından istinafta kaldırma ile kurulan kasten yaralama hükmü HAGB sonrası açıklanmış; sanık müdafii usul ve sübut yönünden temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 53. maddedeki hak yoksunluğunun uygulanmaması infaz aşamasında giderilebileceğinden tek başına bozma nedeni yapılmaz; kararlıkta müşteki/mağdur sıfat yanlışlığı mahallinde düzeltilebilir yazım hatasıdır (TCK 86/2, 86/3-e, 62).
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: TCK 53 hatası ya da sıfat yazımı gibi infazda/mahallinde giderilebilir aykırılıklar temyizde tek başına sonuç vermez; temyiz sebepleri esasa etkili aykırılıklara yoğunlaştırılmalıdır.