KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/149 E., 2026/3029 K.
- Karar tarihi
- 16 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1447 E., 2025/1406 K
- Suçlar
- Nitelikli kasten yaralama
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir
Karar Detayı
429 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. Maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2024 tarihli ve 2023/761 Esas, 2024/662 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-d-e, 87/1-c-son ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
11. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli ve 2025/1447 Esas, 2025/1406 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanıklar müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıkların beraatine, sanıklar lehine 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu, 5237 sayılı Kanun'un 24, 25, 27... .maddeleri ile lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede.
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığının kabulü gerektiği; buna göre aynı suçlardan yargılanan sanıklar Onur, Tufan ve Semih arasında savunmalarına göre menfaat çatışması oluştuğu gözetilmeden, ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 152. maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeksizin gerekçe bölümünde açıklanan menfaat çatışması nedeniyle sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli ve 2025/1447 Esas, 2025/1406 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Bakırköy
43. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesi, aynı olaydan yargılanan üç sanığı iştirak hâlinde (TCK 37/1) nitelikli kasten yaralamadan (TCK 86/1, 86/3-e, 87/1) cezalandırmıştır. Savunmaları birbiriyle çelişen bu üç sanık, ayrı ayrı müdafiler yerine AYNI müdafi tarafından savunulmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarih ve 2009/1-85 E. kararında belirtildiği üzere, bir sanığın savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı hâllerde menfaat çatışması (uyuşmazlığı) vardır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve CMK 152 uyarınca, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar aynı müdafi tarafından savunulamaz; her birine ayrı müdafi görevlendirilmelidir. Aksi hâlde savunma hakkı ihlal edilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, savunmaları birbiriyle çelişen üç sanığın aynı müdafi ile savunulmasının CMK 152 ve Avukatlık Kanunu'nun 38/1. maddesine aykırı olduğunu, menfaat çatışması nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiğini belirleyerek başkaca yönleri incelemeksizin hükmü CMK 302/2 gereği BOZMUŞTUR.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar (biri diğerini suçluyorsa veya savunmaları çelişiyorsa) aynı avukat tarafından savunulamaz (CMK 152, Avukatlık Kanunu 38/1); bu durumda her sanığa ayrı müdafi gerekir. Çok sanıklı dosyalarda müvekkilin savunmasının diğer sanıkla çelişip çelişmediği kontrol edilmeli; çelişki varsa ayrı müdafi talebi, savunma hakkının korunması için kritiktir. — Av. Aycan Ceylan