Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2026/1740 E. , 2026/2694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1334 E., 2016/327 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2014/1334 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararının sanık
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2026/1740 E. , 2026/2694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1334 E., 2016/327 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2014/1334 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda açıklanmasına karar verilen hükmün tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmış ise de; Tebligat Kanunu'nun "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." şeklindeki düzenleme ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 41. maddesindeki "Eski hâle getirme dilekçesi, engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde, süreye uyulduğunda usule ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye verilir." şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında, sanığın 03.09.2025 tarihli dilekçesi ile yokluğunda verilen kararın kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığından bahisle eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; dosyada yer alan dilekçe ve yazışmalardan, sanığın başka suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumuna alınması üzerine en geç 27.02.2018 tarihinde hükümden haberdar olduğu, sanığın yokluğunda verilen karardan haberdar olduğu halde, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesi uyarınca belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra hükmü 03.09.2025 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme ve buna bağlı temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kasten yaralamadan mahkum edilen sanığa hüküm yokluğunda açıklanmış, tebligatın usulsüzlüğü ileri sürülmüştür. Dosyadan sanığın başka suçtan cezaevine alınmasıyla en geç 2018'de karardan haberdar olduğu, buna rağmen 2025'te eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Hukuki İlke: Tebligat usulüne aykırı olsa bile muhatap tebliğe muttali olmuşsa tebliğ geçerli sayılır ve beyan edilen öğrenme tarihi tebliğ tarihi kabul edilir (Tebligat Kanunu 32); öğrenmeden sonra bir haftalık süre geçmişse eski hale getirme reddedilir (CMK 41, 1412 sayılı Kanun 317).
Uygulama Sonucu: Ret (eski hale getirme ve temyiz isteğinin reddi)
Dava Strateji Notu: Tebligatın usulsüzlüğü tek başına yeterli değildir; müvekkilin fiilen karardan haberdar olduğu an (örneğin başka dosyada infaza girmesi) süreyi başlatır, bu nedenle usulsüz tebligata dayanacaksak öğrenme tarihinin de geç olduğunu ispatlamak gerekir.