Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2026/2459 K.2026/4173

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2021/1712 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 20.03.2025 tarihli ve 2023/4512 Esas, 2025/2292 Karar sayılı kararı ile özetle; suç vasfında yanılgıya düşülmesi, kabul ve uygulamaya göre de sanığın mağdur ...'a karşı eylemi nedeniyle verilen hükümde teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülmesi nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Bozma üzerine verilen İstanbul

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2025 tarihli ve 2025/264 Esas, 2025/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi aksi kanaatte ise lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, bozma ilamına uyularak sanığın eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre sanık hakkında mağdur ...'a karşı eylemi nedeniyle verilen hüküm yönünden ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık hakkında katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle verilen hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın, katılan ...'ı hem kemik kırığına hem de duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdur ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2025 tarihli ve 2025/264 Esas, 2025/453 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklandığı üzere eksik ceza belirlenmesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul