Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Yaralama Kararı (E.2026/564 K.2026/3026)

Kanun'un 51/1 maddesi uyarınca cezanın ertelenmesi ile 1 yıl 15 gün denetim süresine karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/629 Esas, 2021/1438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanması ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/2211 Esas, 2025/3091 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, maddelerin yanlış uygulandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı,

suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, ihbara konu Ankara

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2025/1180 Esas, 2025/1261 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 27.02.2025 tarihinde işlediği kasıtlı bir suç olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hapisten çevrili 7.500,00-TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmesi ve kararın 09.04.2025 tarihinde kesinleşmesi karşısında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanması koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında Ankara

45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/134 Esas ve 2020/1093 Karar sayılı kararı ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelendiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiş ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3.Sanık hakkında verilen hapis cezası yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2 ve 3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/2211 Esas, 2025/3091 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere "Sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak hükmolunun hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE, sanık hakkında aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesine,

denetim süresi içerisinde sanığa herhangi bir yükümlülük yüklenmesine veya uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına, 51/7. maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine, 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına,

uzun süreli hapis cezası ertelendiğinden sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğame’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara