KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/649 E., 2026/2291 K.
- Karar tarihi
- 30 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/672 E., 2024/196 K
- Suç
- Kasten yaralama İNCELEME KONUSU
- Karar
- Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
376 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Hatay
2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2022/672 Esas, 2024/196 Karar sayılı kararı ile ...'ın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında ... hakkındaki hükmün açıklanması ile ... hakkında 6114 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6114 sayılı Kanun'un 10/3-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 14.02.2025 tarihinde kesinleştiğinden bahisle kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 26.12.2025 tarihli ve 2025/13756 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2026 tarihli ve KYB - 2026/819 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2026 tarihli ve KYB - 2026/819 sayılı kanun yararına bozma isteminin.
"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması gerekirken, dosyada kapsamı ile uyumsuz 'sanık ... hakkında 6114 sayılı Kanun'un 10/3-b ve 62/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına' şeklinde yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
İnceleme konusu dava dosyasında ... hakkında yapılan yargılama sonucunda Hatay
2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/184 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasına karar verilirken gerekçeli karar başlığında sanık olarak ...'ın yazıldığı hâlde hüküm fıkrasında dosya ile irtibatı tespit edilemeyen sanık ... hakkındaki hükmün açıklanması suretiyle çelişkiye neden olunması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: HAGB'nin açıklanması aşamasında, gerekçeli karar başlığında bir sanık adı yazılıyken hüküm fıkrasında dosyayla irtibatı kurulamayan başka bir kişi hakkında ve dosya kapsamıyla uyumsuz bir suçtan (6114 sayılı Kanun'a aykırılık) hüküm kurulmuştur. Bakanlık, CMK 231/11 uyarınca önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma istemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 231 uyarınca açıklanması geri bırakılan hüküm, denetim süresinde yeni suç işlenmesi üzerine CMK 231/11 gereği yeniden ele alınıp açıklanırken önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanmalıdır. Karar başlığındaki sanık ile hüküm fıkrasındaki kişinin farklı olması ve dosya kapsamıyla uyumsuz suç/madde yazılması, giderilemez bir çelişki oluşturur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Gerekçeli karar başlığındaki sanık ile hüküm fıkrasında hakkında hüküm açıklanan kişinin farklı olması suretiyle çelişkiye neden olunmasının kanuna aykırı olduğu belirlenerek karar CMK 309/3 uyarınca kanun yararına bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: HAGB açıklanırken önceki hükmün aynen kurulması zorunludur; başlık ile hüküm fıkrası arasındaki isim veya suç uyumsuzluğu tek başına bozma nedenidir ve infazda ciddi hak kaybına yol açar. Açıklama kararlarında müvekkilin kimlik ve suç bilgilerinin fıkraya doğru yansıdığını harfiyen kontrol ediyorum. — Av. Aycan Ceylan