Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/654 K.2026/2021)

Anadolu

23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2023/644 Esas, 2024/224 Karar sayılı kararı ile hükümlülerin, tabi tutuldukları denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediklerinin ihbarı üzerine basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlüler hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin,

itiraz edilmeksizin ... yönünden 04.04.2024 tarihinde, ... yönünden 16.04.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştikleri anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 15.12.2025 tarihli ve 2024/17630 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/155476 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/155476 sayılı kanun yararına bozma isteminin; dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hükümlülerin katılanı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66. maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci fıkrasının (e) bendine göre; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer."

2. Hükümlülerin atılı kasten yaralama suçunu 23.02.2007 tarihinde işledikleri, birlikte suç işleyen her iki hükümlü yönünden zamanaşımını kesen son işlem olarak hükümlü ...'ın 27.04.2010 tarihinde savunmasının alındığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ... yönünden 02.03.2011 tarihinde, ... yönünden 09.03.2011 tarihinde kesinleştiği, ...'nin 09.02.2013 tarihinde, ...'ın 15.07.2013 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinin son cümlesi uyarınca zamanaşımının ... yönünden 02.03.2011 ilâ 09.02.2013 tarihleri arasında 1 yıl 11... gün süreyle durduğu,

... yönünden 09.03.2011 ilâ 15.07.2013 tarihleri arasında 2 yıl 4 ay 6 gün süreyle durduğu anlaşılmakla; zamanaşımını en son kesen savunmadan itibaren durma süresi de gözetildiğinde hükmün açıklandığı 12.03.2024 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ... yönünden 03.09.2020 tarihinde, ... yönünden 04.04.2020 tarihinde dolması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinde yer alan.

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Bununla birlikte, hükmün açıklanması aşamasında basit yargılama usûlünün uygulanması ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereği cezadan indirim yapılmasında isabetsizlik görülmemiş ise de, zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle bozma nedenine göre talepnamenin bu husustaki istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul Anadolu