KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/840 E., 2026/2300 K.
- Karar tarihi
- 30 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/176 E., 2024/460 K
- Suç
- Kasten yaralama İNCELEME KONUSU
- Karar
- Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
506 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Malatya
11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/176 Esas, 2024/460 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla,
5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 01.10.2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2025 tarihli ve 2025/5430 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2026 tarihli ve KYB - 2026/933 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2026 tarihli ve KYB - 2026/933 sayılı kanun yararına bozma isteminin; denetim süresi başlamadan işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve onbirinci fıkrasının birinci cümlesi; “(8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. ...
(11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. ...” şeklinde düzenlenmiştir. Denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, beş yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır.
2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 18.02.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği ihbar olunan Pütürge Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/40 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararına konu suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden önce 06.04.2014 tarihinde işlenmiş olduğu belirlenmekle,
hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesinden önce işlenmiş olan suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağı dikkate alınmadan hükümlünün tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen Malatya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kasten yaralama suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümlü, denetim süresinde suç işlediği gerekçesiyle hüküm açıklanarak mahkûm edilmiş; kanun yararına bozma yoluyla açıklama koşulları incelenmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 231/8 uyarınca denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesiyle başlar. Yeni suçun denetim süresi başlamadan önce işlenmiş olması halinde CMK 231/11 koşulları oluşmaz ve hüküm açıklanamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Dayanak gösterilen suçun denetim süresi başlamadan önce işlendiği belirlenerek CMK 231/8 ve 231/11 koşullarının oluşmadığı saptanmış; hüküm CMK 309/3 gereği kanun yararına bozulmuş ve gerekli işlem için dosya gönderilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: HAGB'nin açıklanabilmesi için yeni suç, kararın KESİNLEŞMESİYLE başlayan denetim süresi içinde işlenmiş olmalıdır (CMK 231/8, 231/11); kesinleşmeden önceki suça dayanan açıklama hukuka aykırıdır. Müdafi, kesinleşme ve suç tarihlerini karşılaştırmalıdır.