Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/887 K.2026/1994)

Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 01.03.2024 tarihli ve 2023/9855 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin olmakla 01.03.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2025 tarihli ve 2024/35007 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2026 tarihli ve KYB - 2026/1903 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2026 tarihli ve KYB - 2026/1903 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Somut incelemeye konu soruşturma dosyasında, şikayete bağlı olan basit yaralama suçu yönünden müştekinin sarahaten bir şikayetinin olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şüpheli sıfatıyla alınan 05.07.2023 tarihli ifadesinde, şüpheli ...'ın kendisine muşta ile saldırdığını beyan ettiği, ancak soruşturma sırasında müşteki sıfatıyla beyanına başvurulmadığı,

adli raporunda da yaralanma bulgularının tespit edildiği anlaşılmakla, müştekinin silahtan sayılan muşta ile yaralandığını iddia etmesi ve silahla yaralama suçunun takibinin şikayete bağlı olmaması karşısında, söz konusu yaralanma bulgularının muşta ile gerçekleşip gerçekleşemeyeceği hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un, Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi başlıklı 160. maddesinde yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." Kamu davasını açma görevi başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan. "1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa. Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar başlıklı 172/1. maddesinde yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.

Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir." ve Cumhuriyet savcısının kararına itiraz başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerinde yer alan; "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. " şeklindeki düzenlemeler uyarınca Cumhuriyet savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikâyet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm kanunî yöntemlere başvurmalıdır.

Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaşıldığında iddianame düzenleyerek kamu davası açılması, aksi hâlde ise 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir. 2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının değerlendirilmesinde.

Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan “...olay günü aralarında tartışmaları sonucunda kavga çıktığı, şüphelilerin müştekiyi kavga sırasında ATK raporuna göre BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları olayla ilgili soruşturma başlatılmış ise de; yürütülen soruşturma sonucunda toplanan delil ve belgeler ile evrak içeriğinden, tanımlanan eylemin kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olduğu ve müştekinin ifadesinde sarahaten şikayetinin bulunmadığı”ndan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara itirazın da merci tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

Oysa, şikayetçinin beyanlarında şüpheli ...'ın kendisine muşta ile saldırdığını bildirdiği, eylemin bu hali ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-e maddesi kapsamında kalma ihtimalinin bulunduğu ve bu itibarla açık şikâyetin bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilemeyeceği, eylemin muşta ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine yönelik şikâyetçinin adlî raporunun alınmasının ardından,

muşta ile gerçekleştirildiğinin belirlenmesi durumunda kasten yaralama suçundan kamu davası açılması gerektiği hâlde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın eksik soruşturma nedeniyle kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Şüpheli ... hakkında verilen İstanbul Anadolu