İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2005/12542 K.2005/13487

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2005/12542Karar2005/13487Tarih19 Aralık 2005Okuma2 dk · 300 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2005/12542 E., 2005/13487 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Aralık 2005
Mahkemesi
Ünye 2. As.H.H.
Tarihi
2.12.2004
Nosu
283-160
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

300 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dilekçesinde satın alma yolu ile edindiği tapulu taşınmazı üzerine sınırın zemindeki taş duvara kadar olduğu düşüncesiyle ve iyi niyetle bina inşa ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında binasının bir kısmının davalıların taşınmazı içerisinde kaldığını, tespite itiraz süresini kaçırdığını, binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağını ileri sürerek, taşan ve geçiş yolu olarak kullanılan kısımların bedeli karşılığında temliken tescilini istemiştir.

Davalılar, karşı davalarında, maliki oldukları 55 nolu parsele karşı davalının taşkın inşaat yaparak müdahale ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteyerek asıl davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar Dairece”... davacıya ait taşkın yapının kadastro tespitinden sonra yapıldığı saptandığına göre temliken tescil davacısının iyi niyetli olmadığı ve asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup Mahkemece bozmaya uyularak, asıl davanın reddine; karşı el atmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; Ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR_

Dava, tapu iptal ve tescil,karşı dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece,hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde öngörülen temliken tescilin koşullarının davalılar yönünden gerçekleşmediği saptanarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, karşı dava dilekçesinde belirtilen diğer istekleri yanında karşı davacı ecrimisil talebinde de bulunmuş,yargılama aşamasında bu isteğinden 5.7.2005 tarihinde feragat etmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Öyle ise,ecrimisil konusundaki istekten feragat beyanı gözetilmek suretiyle (davacı-karşı davalı) lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken,bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değildir.Davacı-karşı davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2005/12542, K. 2005/13487, 19 Aralık 2005 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2005/12542
Karar No
2005/13487
Tarih
19 Aralık 2005

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2005/12543 K.2005/13486
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2005/12544 K.2005/13747
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2005/12558 K.2005/12948
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2005/12561 K.2005/13831
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/12571 K.2005/11534
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2005/12573 K.2005/13476

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.