Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/12571 K.2005/11534

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 16,17,33,34 parsel sayılı 2184.99,9989.96, 5641.12 ve 8283.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikleri nedeniyle 16 parsel sayılı taşınmaz davacı Ethem ve paydaşları, 17 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar davalı Rukiye, 33 parsel sayılı taşınmaz ise davalı Muzaffer adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Ethem kendilerine ait 16 parselin eksik ölçüldüğünü, yanlışlığın 17, 33 ve 34 nolu parsellerin gerçek yüzölçümlerinden fazla yazıldığı sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Ethem tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 17 ve 34 nolu parseller Kamil kızı Rukiye, 33 nolu parsel Kamil oğlu Muzaffer, 16 nolu parsel ise davacı Musa oğlu Ethem ve paydaşları adına tespit edilmiş, davacı Ethem, kendisi ve paydaşları adına tespit edilen 16 nolu parselin yüzölçümünün noksan olduğunu, 4 adet taşınmazın bir bütün olarak düşünüldüğünde Rukiye'nin 3/5, Muzaffer'in 1/5 ve kendisinin de 1/5 payının sahibi olup buna karşın davalıların paylarının karşılığından fazla bir yeri zilyet ettiklerini ileri sürerek iptal ve tescil isteğiyle dava açmıştır.

Davacıdan davasının paya mı yoksa miktara mı yönelik olduğu sorulup açıklığa kavuşturulmamıştır. Dava dilekçesindeki yazılanın aksine, 4 adet taşınmazın öncesinin bir bütün olduğu kaydına tutanaklarının iktisap nedeni bölümünde yer verilmemiştir.

Ayrıca davacı ile davalılar arasında mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığı, taşınmazların öncesinin bir bütün olup olmadığı, öncesinin bir bütün olması halinde taksime konu edilip edilmediği, hangi nedenle Rukiye'nin 3/5 Muzaffer'in 1/5 ve davacı Ethem'in de 1/5 payın maliki oldukları keza ne davacıdan ve ne de dinlenen tanık ve yerel bilirkişiden sorulup açıklığa kavuşturulmamıştır.

Öte yandan dinlenen yerel bilirkişi ile tanık sözleri soyut içerikli ve uyuşmazlığın çözümüne elverişli olmadığı gibi, yukarıda açıklanan hususlara cevap vermekten de uzak bulunmaktadır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, öncelikle taraflardan taşınmazları ve öncesini iyi bilen yaşlı tanık göstermeleri istenmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkla taraflarca gösterilecek tanıklar ve tüm tespit bilirkişileri eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılmalı, keşif yerinde davacıdan davasının paya mı, yoksa dava ettikleri parsellerin belirli bölümlerine mi yönelik olduğu, keza taşınmazın öncesinin bir bütün olup olmadığı,

bir bütün olması halinde maliklerinin kim oldukları ve aralarında taksim yapıp yapmadıkları konusu sorulup açıklığa kavuşturularak beyanı imzası ile belgelendirilmeli, takiben bilirkişi ve tanıklardan taraflar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, 4 adet taşınmazın öncesinin bir bütün olup olmadığı, öncesinin bir bütün olması halinde kim ya da kimlerden intikal ettiği, taksim edilip edilmediği, öncesi bir bütün olmasına rağmen hangi nedenle kadastro sırasında değişik parsel numaraları altında davalılar adına tespit edildiği,

taksim durumu varsa hangi tarihte yapıldığı ve her bir parselin kime isabet ettiği, yine her bir parselde kimin hangi tarihten beri zilyet ettiği, zilyetliklerinin süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı sorulup saptanmalı, davacının davasının ortak sınıra yönelik olması durumunda 16 nolu parsel ile daha sonra gelen 17 ve 33, 34 nolu parselleri ayıran ortak sınırın nereden geçtiği, keza bilirkişi ve tanıklardan sorulmalı, mirasçılık ilişkisi yoksa ya da taşınmazların ortak miras bırakandan kalmakla beraber taksim söz konusu ise zilyet yararına zamanaşımı hükümlerinin işleyeceği düşünülmeli,

gerektiğinde yukarıda yazılı hususlarla ilgili komşu parsellerin maliklerinin ya da zilyetlerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, tanıkların keşif mahallinde dinlenilmesi gerektiği ilkesine titizlikle uyulmalı, 16 nolu parselle ilgili 2005/12 esas sayılı dava dosyası getirtilerek,

sonuçlanmışsa verilen kararın davaya etkisi üzerinde durulmalı, derdest ise davaların birleştirilerek görülmesinin gerekip gerekmeyeceğinin tartışılması yapılmalı, fen bilirkişisine yapılan keşif ve de bilirkişi ve tanık sözlerini izlemeye olanak verecek biçimde raporlu kroki düzenlettirilmeli ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.