Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/11255 K.2006/12831

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmaza, davalı belediyenin alt yapı şantiye binası yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuş, ıslah yoluyla, yol ve .. nolu parsel yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden isteğini yenilemiştir.

Davalı belediye; taşınmazın onaylı imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrıldığını, İmar Yasası uyarınca belediye tasarrufunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu (..) nolu parselle birlikte, ıslah yoluyla dava konusu edilen ..) nolu parsel ve yola yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanın delillerden; davalı belediyenin, kayden Hazineye ait . parsel sayılı taşınmaza şantiye binası yaptırmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu ..parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın haksızlığı benimsenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının anılan parsele yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacı Hazine yapılan keşif sonucu elatıldığı saptanan ..nolu parseli ve yoluda ıslah suretiyle dava konusu etmiş, istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Bilindiği üzere; HUMK'nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması olanaklı hale gelmişse de, dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla çekişme konusu haline getirilmesine yasal olanak tanınmamıştır.Hal böyle olunca; hakkında usulü dairesince açılmış bir dava bulunmayan yolun ve . nolu parselin hüküm kapsamına alınması doğru değildir.