KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2006/11461 E., 2007/862 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Şubat 2007
- Mahkemesi
- YUNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 14/12/2005
- Numarası
- 2005/90-2005/373
Karar Metni
235 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu ..ada .. parsel sayılı taşınmaza davalının ekim yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 7.000.000.000. TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Birleşen davasında,kayden maliki bulunduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazı davalının ekim yapmak suretiyle işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davalı(birleşen davanın davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava ve birleşen dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;davalının çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı;birleşen davanın davalısının ise, ...parsel sayılı taşınmaza bir müdahalesinin bulunmadığı saptandığına göre davanın kısmen kabul edilip,birleşen davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının (birleşen davanın davacısının) öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2006/11461, K. 2007/862, 1 Şubat 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama