İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/11675 K.2007/251

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2006/11675Karar2007/251Tarih18 Ocak 2007Okuma2 dk · 329 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2006/11675 E., 2007/251 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Ocak 2007
Mahkemesi
KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
29/06/2004
Numarası
1992/432-573
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

329 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti esnasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, tespitlere Hazinece itiraz edildiğini, dava Bakırköy Tapulama Mahkemesinin 1983/161 Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken görevsizlikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, davaya konu taşınmazların Sultan Beyazıt Vakfından mazbut . ila . kapı nolu atik .dönüm Mart .tarih . cilt, 77 sayfa .ila .sıra nolu Tanaş veledi İstefan vd. ait tapunun Kanarya mevkiinde itiraz olunan ..adet parselle ilgili olduğunu, Halkalı . parselin ise 11.1.1958 tarih .. sıra nolu tapu kaydına istinaden Hazine adına tescil edildiğini,

davaya konu parsellerin Halkalı köyünde yapılan Hazine adına tescil edilen . parselle tadahül ettiğini,bu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu yerle ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davada davalıların dayandığı tapu kaydının davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydından daha eski tarihli ve doğru temele dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli olup, kadastroca davalılar adına tesbit gören dava konusu taşınmazların, Hazine adına tesbit edilen ..parsel kapsamında bulunduğunu, davalılar adına oluşan kaydın dayanaksız olduğunu, tapu kapsamının aynı zamanda devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğini taşıdığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında Küçükçekmece Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli yer bakımından 1990/17 esas sayısı ile dava açıldığı ve davanın sonuçlandığı da anlaşılmaktadır.

Anılan dava sonucunda verilen kararın eldeki davayı etkileyeceğinde kuşku yoktur.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, kadastro mahkemesinde görülen davada verilen kararın dava konusu yerle ilgili bulunduğu saptandığı takdirde kesin hüküm oluşturacağı da dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,18.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2006/11675, K. 2007/251, 18 Ocak 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/11675
Karar No
2007/251
Tarih
18 Ocak 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11676 K.2007/253
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11678 K.2007/70
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11685 K.2007/351
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/11685 K.2007/252
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11688 K.2007/404
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2006/11692 K.2007/115

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.