Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/13111 K.2007/1774

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları A...dava konusu . parsel sayılı taşınmazının satışı için gelini A.vekil tayin ettiğini, vekilin muvazaalı olarak dava konusu taşınmazı eşi H. sattığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Birleşen 2000/208 Esas sayılı davada davacılar miras bırakanlarının mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 772 (yeni 62),773 (yeni..) parsel sayılı taşınmazlarını düşük bir bedelle davalı oğlu M...’e sattığını öne sürerek miras payları oranında tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddindi savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ..parsel yönünden vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı, terekenin iştirak halinde olması nedeniyle mirasçıların tek başına dava açamayacakları gerekçesiyle reddine, . (yeni .) . (yeni ..) parseller yönünden miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden, kayden davacıların miras bırakanına ait .parsel sayılı taşınmazın miras bırakanın sağlığında vekili A.tarafından H. 3.8.1979 tarihinde, keza miras bırakanın maliki olduğu ve sonradan yenileme ile ..e ..rsel numaralarını alan taşınmazlarını ise oğlu M. 13.8.1979 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Miras bırakanın öncesi .. ..an.. .arsel sayılı taşınmazlarla ilgili yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğrudur.Bu yöne değinen birleşen davanın davalısının temyiz itirazları yerinde değildir reddine.

Ancak, mahkemece ..rsel sayılı taşınmazla ilgili dava red edildiğine göre vekille temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Öte yandan, hüküm fıkrasında “ … Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili için hesap olunan 983.73 YTL harcın davalı tarafa verilmesine …” şeklinde karar verilmiştir.Bir tarafta Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine atıf yapılırken diğer tarafta harca hükmedilmesi ve davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi şeklinde karar kurulmuş olması da doğru değildir.