Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/10993 K.2008/466

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 113 ada 141 parsel sayılı taşınmaza davalıların yol geçirmek suretiyle haksız olarak müdahale ettiklerini, davalılardan Seyfettin’in Eldivan Kaymakamlığına müracaatı neticesinde aleyhine men kararı verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile idari men kararının kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Davalılar, çekişmeli yolun 18 yıl önce belediye tarafından açıldığını ve bu şekilde kamuya hizmet verdiğini, kendilerinin yolu açmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle; çekişme konusu yerin davacının çapı içerisinde bulunduğu ve yol olarak davalı Hüseyin tarafından kullanıldığı mahkemece saptanmak, diğer davalı Seyfettin'in ise 3091 Sayılı Yasa uyarınca anılan yerle ilgili olarak davacı hakkında idari men kararı alarak muaraza yarattığı ve aynı zamanda çekişme konusu yeri kullandığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bu yöne değinen, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 3091 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca alınan kararların idarenin tasarrufu ve işlemi niteliğinde bulunduğu ve denetim yerinin de idari yargı olacağı tartışmasızdır.

Ne varki, mahkemece anılan idari men kararının iptaline (kaldırılmasına) şeklinde karar verilmiş olmasında isabet yoktur.

O halde, anılan istek bakımından yargı yeri farklılığı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ve yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.