Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10997 K.2008/853

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, trafiğe tescilli traktörün satışı için davalılarla harici satış sözleşmesi yaptığını, davalıların ... C. Savcılığının 2004/145 sayılı dosyada 25.12.2003 tarihli ifadelerinde, traktör satışı için davacıdan 5.500.00 YTL aldıklarını kabul ettikleri gibi aynı traktörün ... 'e satışı nedeniyle ... ün davacıya ödenmek üzere 11.300.00 YTL'yi davalılara gönderdiğini ikrar ettiklerini, ancak davalıların bu bedeli kendisine ödemediğini, satış bedeli ile birlikte 16.800.00 YTL alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yaptığını, haksız yere borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı ile akdi ilişkileri olmadığını, akdi ilişkinin yasal delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacının tefecilik suçlaması ile ilgili açılan davada beraat ettiklerini, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 24.334.00 YTL üzerinden devamına asıl alacağa icra takip tarihinden faiz yürütülmesine, asıl alacağı %40 oranında inkar tazminatını davalılardan tahsiline, reddedilen miktar üzerinden %40 oranında inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında davacı lehine icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken işlemiş faizde dahil edilerek kabul edilen miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlu lehine inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması ve davalının bu konuda talepte bulunması gerekir. Davalıların kötüniyet talebi olmadığı halde davalılar lehine tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki 2 ve 3 no'lu bentlerde yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.