Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/6239 K.2007/7404

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu ..parselin 16.280 m2’lik kısmının Kocaeli Arazi Kadastro Mahkemesinin 1956/377 Esas sayılı kararı ile hükmen tescil harici bırakıldığını ileri sürerek tescil harici kısmın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın hasımsız açıldığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın hasımsız açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin içeriği ve ileri sürülüş biçiminde göre, davadaki istek, kadastro harici bırakılan yerin Hazine adına tescili olup, yasal dayanağını 3402 Sayılı Yasanın 18/1.maddesi oluşturmaktadır. Niteliği itibariyle bu yasal düzenlemeden kaynaklanan tescil davasının arzın tabii maliki olan Hazine tarafından hasımlı açılabileceği gibi, hasımsızda açılabilmektedir. Başka bir deyişle, hasımsız açılmasına mani bir yasal düzenleme yoktur. O halde, mahkemenin davayı ret sebebinin kanuni olduğu söylenemez.

Öte yandan, kabule göre de bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağı açıktır. Buna göre, mahkemece davaya dahil edilenler yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması kural olarak doğru ise de, adı geçen dahili davalıların dava konusu taşınmazla ilgili olarak adlarına tescili için ayrı bir dava açtıkları da dosyaya yansıyan bilgilerden anlaşılmaktadır.