Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/784 K.2007/2567

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili, davacı dernek adına kayıtlı .parsel sayılı taşınmazdaki cami minaresine davalı tarafından GSM baz istasyonu kurulmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, GSM baz istasyonunun çevre kirliliği ve insan sağlığı açısından sakıncalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden davalı Telsim Şirketinin tüm mal varlığının 24.5.2006 tarihinde Vodafona devredildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta

dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.