Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6348 K.2008/9401

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının kullanımında olan 1061 parselin doğusunda kalan tescil harici devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı davalının işgal ettiğini, davalının taşınmazı zeytinlik olarak kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı kullanmadığını hak iddiası bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporundan ve tanık beyanlarından davalının taşınmaza müdahalesinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tescil harici bırakılan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her nekadar davalının niza konusu tescil harici yer kullanmayıp bu taşınmazın sınırında bulunan kendisine ait çaplı taşınmazı kullandığı ve bu hususun yapılan keşif sonucunda bu şekilde belirlendiğini hükme dayanak yapılmışsa da, dava açılmadan önce yapılan tespitle ilgili olarak bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu edilen yerin davalı tarafından kullanıldığı belirtilmiştir.Bu durumda tespit raporu ile mahkemece keşfen elde edilen rapor arasında aykırılık olduğu gibi gerek tespit ve gerekse keşifte dinlenen yerel bilirkişi aynı kişi olup beyanları arasındaki çelişki giderilmeden bu beyanların hükme esas alınması doğru değildir.

Hal böyle olunca, tarafların tüm delilleri toplanıp yerinde yeniden uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.