Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6698 K.2008/12318

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın ehliyetsiz olduğu dönemde mahfuz hisseyi ihlal kastıyla 12 ve 19 parsel sayılı taşınmazları hibe suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürüp, ehliyetsizlik nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, tapu iptali mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazları murisin kendi isteği ile usulüne uygun olarak bağışladığını, her türlü bakımını kendisinin yaptığını, murisin fiil ehliyetine sahip olduğunu, tasarruf nisabının aşılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temliki tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olduğu, taşınmazların temliki ile mahfuz hissenin ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2008 Salı günü saat 09.20'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tenkis isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan N. K.’in çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazı 11.05.1998 tarihli akitle,19 parsel sayılı taşınmazı ise 19.09.2000 tarihli akitle davalı K.’a bağış suretiyle temlik ettiği, temlik tarihlerinde murisin fiil ehliyetine sahip olduğu saptanmak suretiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Diğer taraftan, davada tapu iptali ve tescil isteği yanında tenkis isteğinde de bulunulmuş olup, koşullarının varlığı kanıtlanarak bu istek bakımından da davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ayrıca, davanın kademeli olarak açıldığı gözetildiğinde ehliyetsizlik hukuksal nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi sebebiyle davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik yoktur. Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.

Reddine.Ancak, davalı vekili 06.04.2006 tarihli oturumda tenkis yönünden kabul kararı verilmesi halinde tercihini mülkiyetten yana kullanmasına karşın parasal olarak hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi,Türk Medeni Kanununun 506.maddesi uyarınca davacının saklı payının miras payının yarısı olacağı ve buna göre 1/6 pay üzerinden karar verilmesi gerekirken yanlış hesapla saklı payın ¼ olarak kabulü ile tenkise hükmedilmiş olması da isabetsizdir.