Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6708 K.2008/10737

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davadışı Osman ...’ ün kredili mevduat hesap sözleşmesinden doğan borcu müvekkilinin ödediğini, buna rağmen davalının takibe devam ettiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borcunun bitmediğini, sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı kefilin borçlu Osman ... ile davalı banka arasında yapılan kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan Bandırma 2.İcra Müdürlüğü’ nün 1999/2849 esas sayılı takip dosyasında bulunan borcu ödemek yönünden iradesine aykırı olarak yapılan ödemeyi diğer borçlarına mahsup etmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-4603 sayılı Yasada değişiklik yapan 4684 sayılı Yasanın geçici 4.maddesi ile 4642 sayılı “bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun” geçici 3.maddesi gereğince yeniden yapılanma süreci içinde bulunan bankaların ve bu cümleden olarak davalı ....Ziraat Bankası AŞ.’ nin harca tabi olmadığı gözden kaçılarak harçla sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.