Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/10419 K.2009/12366

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 216 parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmaz malikleri olan davalıların sürüp ekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşanmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının kayden maliki olduğu 216 parsel sayılı taşınmaza, komşu 215 ve 220 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalıların, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokide A ve C; G ve H harfleri ile gösterilen bölümlerine sürüp-ekmak suretiyle elattıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu olgu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de, bilirkişi raporunda; Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan kamulaştırma çalışmaları esnasında yapılan ölçülerde 216, 215 ve 220 sayılı parsellerin sınırlarında hatalı ölçü yapılması nedeniyle mükerrerlik olduğunun belirlendiği, bu durumun anılan parsellerin tapu kütüğünde beyanlar hanesinde açılandığı, ancak 216, 215, 220 nolu parsellerin sınırlarında oluşan yüz ölçüm hatalarının düzeltilmediğinin belirtildiği görülmektedir.

O halde, davalı tarafa 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi çerçevesinde bilirkişi raporunda belirtiliği üzere tersimat hatasının düzeltilmesi yönünden olanak tanınması ve bu durumun eldeki dava bakımından bekletici sorun kabul edilmesi, ondan sonra belirlenecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.