Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/10820 K.2009/12387

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1434 ada 2 sayılı parselin davalı adına oluşan tescilinin muris muvazaası nedeniyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis istemiştir.

Davalı, taşınmazın miras bırakanla ilgisi olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kooperatif üyeliğinden ötürü davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Getirtilen kayıtlardan, çekişmeli 1434 ada 2 sayılı parseldeki (A) Blok 1 numaralı işyerinin miras bırakan tarafından davalıya temlik edilmediği, dava dışı kooperatif adına kayıtlı iken tahsis suretiyle davalı adına tescil edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının, konusu ve sonuç bölümü itibariyle murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğuna, bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan kararın uygulama yeri bulunmadığına göre, somut olayda iptal-tescil isteği bakımından davanın reddedilmesi doğrudur.

Ne varki, ''gizli bağış'' iddiasının kanıtlanması halinde tenkis hükümlerine tabi tutulacağında şüphe yoktur. Ancak, mahkemece bu yönde bir soruşturma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, kademeli istek olan tenkis isteği bakımından hükme yeterli bir soruşturma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, vekalet ücretinin çekişmeli bağımsız bölümün değeri üzerinden tayin edilmesi yerine taşınmazın tamamının değerinin esas alınması da doğru değildir.