Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11746 K.2009/13030

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 42 sayılı parselin maliki davalı A. ve eşi davalı Ö..’in 43 parsel sayılı taşınmazının, kesin miktarı keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek tahmini 800m2 miktarındaki kısmına, 10 adet kiraz ağacı, 1 adet erik ağacı dikmek ve bu kısım üzerine artezyen su kuyusu açmak, elektrik direği dikmek ve damlama teşkilatı tesis etmek ve bu kısmı kendi taşınmazları ile birleştirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı taşınmazına elatma olgusunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kadastral yöntemlere uygun şekilde yapılan belirleme sonucunda bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 257 metrekarelik kısma yönelik el atmanın önlenmesine, bu alanda bulunan 7 adet kiraz, 1 adet erik ağacının sökümüne ve 2 adet kiraz ağacının da ana dallarının budanması yoluyla müdahalenin önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, kabul kapsamı dışında tutulan damlama sulama tesisi ile elektrik direğine ilişkin isteklerin reddine karar verilmiş olmasına göre yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre yanlara yükletilmesi ve davalı taraf yararına da avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken anılan hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi davalılar tarafından davacı taşınmazında açıldığı ileri sürülen kuyu hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması da isabetli değildir.