Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12039 K.2009/13783

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı A..nin mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak dava konusu 1895 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna sattığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin pay oranında tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan A..’nin 11.10.1984 tarihli akitle 1895 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu M..’ya satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir.

Miras bırakanın kızı davacının anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Mahkemece miras bırakan tarafından davalıya satış suretiyle yapılan temlikin mirasçılarından mal kaçırmaya yönelik ve asıl iradenin bağış olmasına karşın danışıklı olarak satış gösterilerek yapıldığının saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, keşfen belirlenen değer üzerinden noksan harç ikmal edilmediğine göre dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden ve davacının iptaline karar verilen payının değeri gözetilerek taraf yararına maktu ücretin altına düşmemek kaydıyla nispi vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen miktar üzerinden fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.