Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12622 K.2010/3254

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 40 ada 9 nolu parsele komşu 5 nolu parsel maliki davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır.

Davalıların bir kısmı, iyi niyetli olduklarını belirterek savunma yoluyla temliken tescil istemişlerdir.

Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.03.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle elattıkları ve savunma yolu ile getirilen temliken tescil isteği bakımından ...

Medeni Kanununun 725.maddesinde öngörülen koşullarının davalılar yönünden gerçekleşmediği belirlendiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.