Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12791 K.2010/338

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1 ada, 106 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün 1/3 payını kardeşlerine satması amacıyla davalılardan ...’e vekâlet vermesine karşın vekilin söz konusu taşınmazdaki payı kardeşi ...‘e 22.12.2003 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini anılan kişinin de iki ay gibi kısa bir süre sonra 14.01.2004 tarihinde vekilin boşandığı ancak birlikte yaşadığı eşi olan diğer davalı ...’na devrettiğini, vekâletin verilmesi yönünde de ...’nun yönlendirdiğini,

açılacak iptal tescil davasının önlenmek amacıyla ... ile ...arasında muvazaalı bir borç ilişkisi kurularak cebri icra yoluyla 16.05.2006 tarihinde ... adına tescil edildiğini, davalıların MK’nun 2 ve 3. maddeleri ve BK’ nun 390. maddelerine aykırı hareket ederek vekâlet görevini kötüye kullandığını, bedelsiz devirler yapıldığını, davalıların fikir ve elbirliği içerisinde olduklarını,

hata ve hile ile vekâlet ilişki kurularak davacının zararına hareket ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı taktirde 40.000 TL satış bedelinin 04/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazı bedeli karşılığında ...’e temlik edildiğini, vekâleti alırken davacıya satış bedelini nakit olarak elden verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacı tarafından verilen vekaletnamede dilediği kişiye dilediği bedelle satması konusunda yetki verildiğini, gerçek satış yapıldığını, alım gücünün olduğunu, bedeli karşılığında diğer davalı ...'na temlik ettiğini ancak anılan kişi ile aralarındaki başka bir borç ilişkisinden dolayı cebri icra yoluyla taşınmazın mülkiyetini iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazı üçüncü kişiden bedeli karşılığında satış yoluyla temellük ettiğini, ...’e olan borcu nedeniyle payın haczedildiğini ve ihale yoluyla payı tekrar satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ...’ün vekâlet görevinin kötüye kullandığı, yetkisini el ve işbirliği içerisinde bulunduğu davalı kardeşi ...’ü aracı kılarak boşandığı eşi diğer davalı ... yararına kullandığı, davalıların alım gücünün olmadığı, taşınmazdaki payın gerçek değerinin altında temlik edildiği ve satış bedelinin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-