Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/4943 K.2009/6342

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu..parsel sayılı taşınmazdaki kümesin, davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, çekişmeli kümesin miras bırakanları tarafından yapılıp 30 yıldır kullandıklarını, amcası olan davacının da bunu bildiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu ,,parsel sayılı taşınmaza, davalılar tarafından haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın kümes yapılarak müdahale edildiği saptandığına göre, davalıların elatmasının önlenmesi karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki; davalıların amcası olan davacının taşınmazı ihaleden edinmesine karşın uzun yıllar davalılar tarafından kullanılmasına ses çıkarmadığı gözetildiğinde tasarrufun muvafakata dayandığının kabulü, dava açılmakla da davacının onayını geri aldığı ve davalıların fuzuli şagil duruma düştükleri gözetilmek suretiyle, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi ayrıca, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, yargılama sırasında eksik harcı tamamlatılmayan keşfen belirlenen dava değeri üzerinden, vekalet ücreti tayini de isabetsizdir.