Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/5681 K.2009/6564

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ..parsel sayılı taşınmazın davalıların kendilerini ketmederek aldıkları veraset ilamı ile adlarına intikal ettirdiklerini, anılan veraset ilamının iptal edilerek, mirasçı olduklarının belirlendiğini ileri sürerek, tapunun mirasçılık belgesine göre iptal ve tescilini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu .parsel sayılı taşınmazın S. Ş.. adına kayıtlı iken intikalen davalılar adına tescil edildiği, davacıların, kendilerinin de S.... mirasçıları olduklarının 2007/270 E. - 363 karar sayılı verasetin iptali davası ile hükmen belirlendiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, anılan veraset ilamında, Teslime'nin akrabalık bağı ispat edildiği halde mirasçı gösterilmediği gerekçesiyle dava reddedilmişse de, kök miras bırakan S.....torunu olduğu iddiasıyla 5.6.2008 tarihli oturumda hazır bulunan Teslime'nin, müdahalliğine karar verilmiş, dilekçenin harçlandırılmadığı Teslime'nin davalı yanında davaya katılmak istediğini bildirdiği görülmektedir.

Bilindiği gibi; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, miras bırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.

Hal böyle olunca; davacılara yeniden hasımlı veraset ilamı almaları için önel verilmesi, alınan veraset ilamına göre işin esası yönünden bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.