Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/83 K.2009/3601

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği davasında; kayden malik olduğu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü davalının kayınvalidesinden satın aldığını, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın anılan yeri bedelsiz olarak tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazda 10 yıldır kiracı olduğunu, aleyhine tahliye davası açılabileceğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.3.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.D. ile temyiz edilen vekili Avukat A.E.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü davacının 8.9.2005 tarihinde dava dışı C.ve F.K..'tan satın almak suretiyle malik olduğu anılan yerde davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının kiracılık savunmasının kanıtlanamadığı ve taşınmazı tasarrufunun haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gözetilerek haksız eylem nitelikli elatma olgusu belirlenmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ecrimisile yönelik, temyize gelince;

Davalının çekişmeli taşınmazda fuzuli şagil olduğu saptandığına göre, kötü niyetli zilyetin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgalden kaynaklanan ecrimisilden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne varki, davalının taşınmazı tasarruf ettiği dönemde davacı ve eşine bir kısım bedeller ödediği sabittir. Bu husus davacının da kabulündedir. Ancak, ecrimisil hesaplanırken bu bedellerin dikkate alınmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davalı tarafından, davacı yana ödenen meblağların hesaplanarak hükmedilecek ecrimisil miktarından mahsubu gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu hususun dikkate alınmamış olması doğru değildir.