Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11526 K.2010/12936

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 4 parsel sayılı taşınmaza, komşu 5 parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü yapının yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yapının kendi taşınmazı içinde kaldığını, tecavüzün imar uygulaması sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddini, olmadığı takdirde taşkın kısmın bedeli karşılığında adına tescilini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Ancak keşfen elde edilen bilirkişi raporunda; davalı tarafından kendi parseli içerisinde yapılan binanın imar uygulaması sonucunda davacı parseline taşkın hale geldiği davacının taşınmazına tecavüzlü olan bölümün yıkılması halinde davalının taşınmazında kalan bölümün de yıkılacağı belirtilerek tüm bina bedeli olarak 11.040.00.-TL değer tespiti yapıldığı görülmektedir.Öyle ise mahkemece;

bilimsel verilere uygun olarak tespit edilen bu değerin karar altına alınması gerekirken sadece taşkın bölümün değeri üzerinden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davalının imar öncesinde kadastral parselde mülkiyet sahibi olduğu ve binanın imarla taşkın hale geldiği, bu durumun ise davalının iradesi dışında kamu tasarrufu niteliğindeki idari karara dayalı olarak oluştuğu gözetildiğinde davalının yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu olmayacağı da gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir” gereçesiyle bozulmuş;

mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-