Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13046 K.2011/3608

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 7 parsel ile 6 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını işlerinin kötü gitmesi nedeniyle cebri icra tehdidi altındayken davalılara satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, 1999/53 - 62 esas, karar sayılı kesinleşen mahkeme ilamı ile taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek tasarrufun iptaline karar verildiğini ileri sürerek, tapuların iptali ve tescili isteğinde bulunmuş, 17.12.2008 tarihli oturumda 7 parsele yönelik davalılar .... ve ..... hakkındaki davayı atiye terkettiğini beyan etmiştir.

Davalı ..., dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazdaki payın bedelini ödeyerek satın aldığını, önceki davanın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın, dava konusu 6 parselin temlikinin muvazaalı olduğunun 1999/53-62 karar sayılı ilamla belirlendiğinden, başkaca yazılı delil aranmasına gerek olmadığı gerekçesiyle kabulüne, diğer davalılar yönünden açılan dava atiye bırakıldığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.3.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-