Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2479 K.2010/4525

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı Ş.'in yaptığı vasiyetname ile 2 adet taşınmazını saklı pay sahibi mirasçı olmayan davalıya bıraktığını, miras payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile 15/160 payın adına tesciline, olmazsa 2,5 milyar TL'nin faizi ile tarafına ödenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tenkis isteğine ilişkindi.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; davacı S., miras bırakanı Ş.in adına kayıtlı 56 ve 874 parsel sayılı taşınmazlarını vasiyetname ile davalıya bıraktığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, dosyanın tetkikinde; miras bırakan Ş. mirasçılarını gösterir birbirine ters iki adet hasımsız olarak alınan mirasçılık belgesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, hasımlı mirasçılık belgesi alınması ve Ş.'in tüm mirasçılarının belirlenmesi için davacı tarafa olanak tanınması, iki mirasçılık belgesi arasındaki mübayenetin giderilmesi, alınacak hasımlı mirasçılık belgesi doğrultusunda işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.