Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2782 K.2010/3673

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakan F. Ş.mirasçısı olduğu halde davalının almış olduğu veraset ilamına göre 21 parça taşınmazdaki murisin paylarının kendi adına intikalini sağladığını, açmış olduğu mirasçılık belgesinin iptali davasında mirasçı olduğunun kanıtlandığını ileri sürerek miras payı oranında iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının mirasçı olduğunun kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, Besni Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 1996/27 esas-1996/32 karar 27.1.1996 tarihli veraset kararı ile miras bırakanın tek mirasçıymış gibi muris adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazların adına intikalini sağladığı; davacının davalı aleyhine açtığı dava sonunda, Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/338 esas-2008/55 karar ve 26.2.2008 tarihli kararı ile önceki veraset ilamının iptaline, taraflar ile birlikte dava dışı S...’in de mirasçı olduğunun kabulüne karar verildiği ve 11.4.2008 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece davacının da mirasçı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.

Ancak, davacı payı oranında iptal tescil isteğinde bulunduğu keza mirasçılar arasındaki çekişmelerde paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerektiği halde HUMK'nun 74. Maddesi hükmü gözardı edilerek dava dışı mirasçının payını da kapsar biçimde tüm mirasçılar adına payları oranında kabul kararı verilmesi doğru değildir.