Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6447 K.2010/9723

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1419 ve 1421 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş ve intifa hakkı sahibi iken, 3194 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması ile oluşan taşınmazlarda kendisine pay verilmediğini, imar uygulamasının yolsuz ve sahtecilik ile yapıldığını, yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, imar uygulamasının iptali ile oluşan parsellerde payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar ve davacı tarafça duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Davacı tarafın duruşma isteğinin değerden reddiyle, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, 1419 ve 1421 parsel sayılı taşınmazlarda 3194 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının usulsüz ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, imar uygulamasının iptali ile tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1419 ve 1421 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ve dava dışı kişilerin paydaş olduğu, 17.07.1997 tarihinde yapılan 3194 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi uygulaması ile pek çok parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. Böylesine durumlarda 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı tartışmasızdır.

Bilindiği üzere, 3194 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması, idari bir işlem olup, idari işlem hukuki geçerliliğini koruduğu sürece bu işlem uyarınca oluşan tapu kaydının iptali istekli davanın dinlenmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, idari işlemin iptali istekli davalara bakma görevinin idari yargıya ait olduğu da kuşkusuzdur.

Davanın reddedilmesi, yukarıda açıklanan gerekçelerle sonucu itibariyle doğrudur.