Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6532 K.2010/10587

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1254 parsel sayılı taşınmazın davalı belediyelerce yapılan imar uygulamaları sonucu 11183 ada 2 parsele ve park alanına gittiğini, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve kök parsele dönülmesi veya tazminat isteklerinde bulunmuş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırlarında kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla oluşan kayıtların yolsuz tescil niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği, bu konuda açılan iptal ve tescil davaları ile tazminat isteklerinin dinlenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat ........ile temyiz edilen ... vekili Avukat ......, dahili davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-