Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9442 K.2010/10711

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 403, 406 ve 443 parsel sayılı taşınmazlara haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalıların müdahale ettiklerini ve taş ocağı işlettiklerini belirterek, elatmalarının önlenmesini istemiştir.

Davalılardan Mahmut, ruhsat sahası içerisinde taş ocağı işlettiğini, davacının paydaşı olduğu taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirtmiş, diğer davalı ... ise davalının taşınmazlarına bir müdahalesinin bulunmadığını ifade ederek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılardan ...'ın diğer davalının talimatı doğrultusunda ücret karşılığında taşınmaza elektrik direği diktiği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-