Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9616 K.2010/11784

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 22.06.2005 tarihinde satın almış olduğu çekişmeli taşınmazın davalılar tarafından boşaltılmadığını ve haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıya ait çekişmeli taşınmazın haklı neden olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri el atmanın önlenmesi isteği yönünden 152.000 TL, ecrimisil isteği yönünden 25.000 TL gösterilerek davanın açıldığı ve bu değerlere göre harcın yatırıldığı, yargılama sırasında mahkemece yapılan keşif sonucunda çekişmeli el atılan bölüm değerinin 155.000 TL olarak belirlendiği, ne var ki belirlenen bu değer yönünden eksik kalan harcın tamamlatılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum gözetildiğinde kabul edilen davada hüküm altına alınan 16.260 TL ecrimisil miktarı ile el atılan taşınmazın harcı alınan 152.000 TL değerinin toplamı avukatlık ücreti yönünden dava değeri olarak kabul edilerek belirtilen bu dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.