Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9793 K.2010/10691

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 13824 parsel sayılı taşınmazdaki H Blok 12 nolu bağımsız bölümü boşandığı eşi davalı S.ile müşterek çocukları H. ve N. haksız olarak kullandıklanını, ecrimisil yönünden başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve itirazın iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve İcra İflas Kanunundan kaynaklanan itirazın iptali isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 13824 parsel sayılı taşınmazdaki H Blok 12 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait bulunduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı, davacı ile davalı S. 8.7.2007 tarihinde boşandıkları, diğer davalıların tarafların müşterek çocukları oldukları, davacının davadan önce taşınmazın boşaltılması isteği ile keşide ettiği ihtarnamenin, 21.7.2008 tarihinde davalı S. 23.8.2008 tarihinde davalı H.9.7.2008 tarihinde ise davalı N.tebliğ edildiği, taşınmazın dava tarihinde davalılar tarafından haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın kullanıldığı, ancak yargılama sırasında davalılardan H.taşınmazdan ayrıldığı, bir başka ifadeyle kullanımına son verdiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacının, davalılar aleyhine başlattığı ecrimisil istekli ilamsız takibe davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmektedir.

O halde, davalılar S.ve N.bakımından, taşınmazı kullanımlarındaki haksızlıkları ortaya konulmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasıda bir isabetsizlik yoktur. Buna göre, adı geçen davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, davalı H. yargılama sırasında taşınmazı boşalttığı belirlendiğine göre, hakkındaki elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, ecrimisilin de davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin her bir davalıya ayrı ayrı tebliğ edildiği tarihler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması sonucu belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, ihtarnamenin düzenleme tarihi esas alınarak belirlenen ecrimisil üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.