Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10367 K.2011/12372

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazdaki mesken ve dükkan nitelikli iki taşınmazını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği pul yokluğundan reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle, miras bırakanın maliki olduğu 3 nolu bağımsız bölümü davalı T.'a, 12 nolu bağımsız bölümü diğer davalı A.'e satış suretiyle yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ve her bir davalıya ayrı ayrı taşınmaz devredildiği gözetilerek avukatlık ücreti ve harçtan ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi; dava, davacıların miras payı oranında kabulle sonuçlandığına göre harç ve vekalet ücretinin iptal konusu yapılan pay değerleri üzerinden takdir edilmemiş olmasıda isabetli değildir.