Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10926 K.2011/13448

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.10.2007 gün ve 2006/405 esas 2007/376 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 11.04.2011 gün ve 3305-4211 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine dair verilen kararının davalı şirket vekili ile ihbar olunan Belediye vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; “ Davalı .....şirketinin kayden davacıların paydaşı olduğu 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yapılanmak suretiyle haklı ve geçerli neden olmaksızın elattığı saptandığına göre, bu olgu benimsenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

öte yandan bilimsel verilere uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak ecrimisil tayin ve takdirinin de doğru olduğu, davalı şirketin bu yönlere değinen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, reddiyle hükmün onanmasına, ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacılar yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan ancak, yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilip, fazla vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı ” gerekçesi ile karar bozulmuş olup, davalı şirket vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 48 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile dava dışı şahıslar adına paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlı olduğu, davacıların; davalıların hiçbir hakkı olmadığı halde, anılan taşınmazın bir bölümüne yapılaşmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,

yıkım ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtıkları, davalının, çekişme konusu yeri Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin 49 yıllığına Antalya Spor Vakfına kiraya verdiğini, daha sonra Antalya Spor Vakfı ile aralarında kompleks inşaat ve işleticilik hakkını içeren 49 yıllığına kira sözleşmesi yapıldığını ve davanın anılan bu kurumlara ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini savunduğu, mahkemece sözkonusu kurumların da davaya dahili sağlandıktan sonra yapılan yargılama neticesinde; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece ecrimisil isteği reddedildiği halde, ecrimisilin takdir ve tayininin doğru olduğuna işaret eden bozma gerekçesinin maddi hataya dayalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Somut olayda; Kayden davacıların paydaş olduğu çekişme konusu taşınmazın bir bölümüne, davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden dosya arasında yeralan sözleşme gereği çekişme konusu yerin Antalyaspor Vakfı tarafından davalıya 49 yıllığına kiraya verildiği ve davanın ihbar edildiği Antalya Spor Vakfı tarafından Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/394 Esas sayılı dosyasından temliken tescil davası açıldığı ve halen derdest bulunduğu, anılan bu dosyanın eldeki davanın sonucunu etkileyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, ileride giderilmesi imkansız zararların meydana gelmemesi bakımından, ihbar olunan Antalya Spor Vakfı tarafından açılan temliken tescil davasının sonuçlanmasının beklenmesi ve ondan sonra yıkım isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacılar yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan ancak, yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilip, fazla vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.